actualidad política

La puñetera ley electoral

No es la primera vez que habréis escuchado hablar de que si la ley electoral no es justa, de si premia a las minorías o a las mayorías, de si votar en blanco es mejor o peor que no ir a votar (lo típico de que si no voto beneficio al grande, o era al revés?)... En fin, esas cosas de las que hablamos cuando no tenemos mucho más de lo que hablar.

De entrada, deciros que en mi opinión el voto en blanco es el que beneficia a las mayorías y perjudica a las minorías. ¿Por qué? Intentaré ser muy breve: el voto blanco es válido, por lo que se suma al total de votos emitidos, por lo que forma parte del porcentaje final de votos emitidos. Al necesitar los partidos pequeños conseguir al menos un 5% de representación para tener un escaño, resulta que mientras más votos blancos hay, más caro se pone dicho 5%. Además, como los pequeños restos benefician a las mayorías, y no se va a dejar un escaño vacío, pues son restos que les benefician.

Por otro lado, esto mismo NO ocurre con el voto nulo. Si lo sabrán los de la izquierda abertzale, que cuando no se pueden presentar, y para no beneficiar a los mayorías, lo que piden es el voto nulo. ¿Por qué? Pues porque, como su propio nombre indica, es nulo, quiere decirse, que no se tiene en cuenta en el total de votos emitidos, por lo que es muy útil como voto protesta.

Pero, a lo que de verdad íbamos, era a lo equilibrado, lo justo, de nuestro sistema electoral por circunscripciones. Resulta que los de Izquierda Unida sacan 2 diputados europeos entre 50 escaños a elegir en las elecciones europeas. Y los de Unión, Progreso y Democracia, 1 sobre 50. Sin embargo, cuando nos vamos a la composición del congreso de los Diputados nos encontramos que, con similares porcentajes, Izquierda Unida tiene ¡2 diputados! Los mismos, si señor. Y los de UPyD ¡uno! Los mismos de nuevo!

Y como da la casualidad que esto es muy clarificador, a la vez que muy fácil de cuantificar, ya que 350/50=7, nos encontramos, que con un sistema de representación con una sola circunscripción (que sería lo justo para el Congreso, ya que se supone que la Cámara de Representación Territorial es el Senado), Izquierda Unida tendría 14 diputados y los de Unión, Progreso y Democracia, 7. Canta un poco, ¿Verdad?

Pero es que ademásno es verdad que esto se haga para que los pequeños partidos tengan representación: Ejemplos:

- CIU+PNV+....= 16 escaños en Madrid en la realidad. Con Circunscripcción única: 14

- ERC+BNG+EA+NA-BAI: 6 diputados en Madrid. Con circunscripción única: 7

- IU: 2 diputados en Madrid. Con circunscripción única: 14

- UPyD: 1 diputado en MAdrid. Con circunscripción única: 7

Por lo tanto, menos los de CIU and company, que pérderían 2 diputados, todos los pequeños grupos sumarían más que en la actualidad. En fin, que cada uno saque sus propias conclusiones sobre la validez de la ley electoral.

PD: No es verdad que no ir a votar beneficie a los grandes. De hecho, mientras menor es la participación, más fácil es llegar al famoso 5% de votos. Que no os coman la talega.

Que te vaya bonito

Por fin!!!! Hemos tenido que ascenderlo, pero parece que al fin se va el Sr. Presidente de la Junta, Sr. Chaves, dejándonos huérfanos de liderazgo. Lo sustituye el Sr. Griñán, el mismo que hace un par de semanas nos vendió con lo de la deuda histórica junto con Zarrias.

Y es que parece claro que estamos pagando los servicios prestados. Con lo que nos ahorramos como estado con lo de la deuda histórica ascendemos a vicepresidente a Chaves (no podía ser ministro raso, porque eso ya lo fue, y de allí lo echaron pacá de bueno que era), lo cual conlleva que probablemente cuando lo quieran volver a echar de ministro nos lo devuelvan por otros 20 años. Y a Griñan le damos la presidencia de la Junta, que no está mal. El que sigue de capa caída es Zarrías, parece que su reinado empieza a llegar a su fin.

El único problema de esto es que el problema que teníamos en Andalucía con este elemento lo trasladamos a toda España, en lo que empieza a parecer una tradición: Arenas ministro de trabajo (sigue dando repelús), Magadalena Álvarez de Fomento (ni te cuento) y ahora Chaves en su segunda etapa. Esperemos que sea mejor que la de Solbes (dos de dos: dos veces ministro de economía, dos crisis de aúpa).

En fin, por lo pronto disfrutemos de nuestra recién estrenada orfandad. Ya tendremos tiempo de lamentarnos (por las trastadas que nos hará desde Madrid).

Cara de piedra Trillo

Lo de algunos personajes del mundo político de nuestro país realmente es que no tiene nombre. Recuerdo que hace ya bastantes años escribí un artículo sobre este individuo que debe su posición y sus parabienes a ser un fiel súbdito de la Obra (del Opus Dei, vamos), que lleva más de 20 años ocupando puestos muy relevantes en la dirección del PP. Es de esos que nunca falta, vaya.

Fíjense ustedes que el otro día, hará unos 10 días más o menos, montó en cólera este individuo en el Congreso de los Diputados porque el Tribunal Supremo había rechazado su denuncia contra Garzón por el tema de la dichosa caceria. Venía a decir algo así como que era algo inaudito, que en un estado de derecho todos los poderes del estados y sus representantes (jueces, diputados, gobierno,...) tenían que ser RESPONSABLES de sus actos, de sus actuaciones, y tenían que llevar a cabo sus funciones y que vivir su vida de una manera poco menos que ejemplar.

Pues bien, ayer, en el juicio del Yak 42, resulta que se esclareció que el Ministro de Defensa de la época (el "Señor" Trillo) había ordenado el entierro de los cuerpos sin ni tan siquiera tener los permisos, que los cuerpos viajaron desde Turquía sin que el Cónsul sellara los ataúdes (como marca la ley) y que con siguió el permiso de manera poco clara en un Tribunal Militar de Barcelona. No sólo eso, durante el desarrollo del juicio va quedando claro que la única orden que dió el señor Trillo fue la de volverse a España lo antes posible, que el funeral tenía que ser a los dos días del accidente. Total, ¿qué mas da lo de la idcentificación de los cuerpos?

Y eso que este individuo es del Opus, es decir, que cree en la importancia de los cuerpos, sus enterramientos en tierra cristiana y toda la pesca. Pues nada,  al señorito le parece de lo más normal del mundo no dimitir, no irse a su casa y disculparse uno por uno hasta con el último primo segundo del soldado más raso de todos aquellos que perdieron su vida en áquel avión (que resultó ser lo más parecido a una lata de sardinas). Y no sólo eso, sino que encima nos da lecciones magistrales sobre la responsabilidad que deben tener los representantes de los poderes del estado.

En fin, ver para creer. Espero que al menos alguno de sus amigos cura del Opus le haya dado la absolución. Por lo que se ve, con eso tiene bastante.

Ser más papista que el papa

No, os prometo que no voy a hablar de religión hoy. Como ya sabéis, la expresión del título es una frase hecha, una expresión que viene a definir al que defiende algo aún más que su creador o que su responsable. Pues bien, algo así nos encontramos con el Ayuntamiento de Baza, o debería decir con el quipo de gobierno que gestiona el Ayuntamiento de Baza.

Llevamos un año sufriendo en este pueblo un aumento considerable del número de denuncias (de multas, vamos) que sufrimos los conductores en esta localidad. La ecuación que explica esta realidad es bastante sencilla: a menos ingresos (tendentes a cero) en concepto de licencias de obra, más ingresos en multas (con la clara diferencia en la procedencia del dinero del ayuntamiento: de proceder de los promotores de viviendas a proceder de los ciudadanos de a pie). Pero en fin, aunque no está éticamente muy bien, también es cierto que los cuidadanos no deberíamos cometer infracciones que les permitan multarnos.

Lo difícilmente explicable (por que el aumento de multas, como hemos visto, si tiene una justificación económica más o menos clara) es por qué nuestro equipo de gobierno ha decidido gravar también a los ciudadanos de Baza con la pérdida de puntos del carné de conducir. Sí, ya sé que nos han dicho que los puntos los quita Tráfico, y es cierto, pero también es cierto que sólo los quitan en aquellos municipios en los que sus ayuntamientos se ha suscrito VOLUNTARIAMENTE al sistema de puntos.

Es decir, y para que nos entendamos, la Guardia Civil no puede multar en el núcleo urbano, si no que lo hace la Policia Local. Tras denunciar la Policía Local es el alcalde el que eleva la denuncia. Pues bien, sólo se quitan puntos del carné de conducir en aquellos pueblos que han suscrito, de manera VOLUNTARIA, un acuerdo con Tráfico para adscribirse a este sistema de puntos.

Por lo tanto, el ayuntamiento de Baza se convierte en más papista que el papa, se convierte en uno de los pocos ayuntamientos de la provincia en el que sus ciudadanos pueden perder su carné de conducir, y por ende su trabajo, porque el ayuntamiento (su equipo de gobierno) ha decidido que tenemos que ser más papistas que nuestros pueblos vecinos. Nosotros, cuidadanos de Baza, podemos perder nuestro carné y nuestro trabajo dentro de nuestro pueblo a partir de las denuncias del Sr. Alcalde gracias a su adscripción voluntaria al citado programa de puntos, mientras que miles de ciudadanos de nuestra misma provincia no. Para que luego digan que todos somos iguales ante la ley.

En fin, lo que les decía, más papistas que el papa.

La deuda (vergüenza) histórica

Como medio os comentaba ayer, el equipo económico del señor Chaves (Griñán, Zarrías, ...) han llegado a un acuerdo con el gonierno central que cuantifica por fin la deuda histórica, que ya era hora. Pero claro, resulta que después de 25 años de pronto nos han entrado las prisas.

Conviene recordar que el PSOE de Andalucía no consideraba que existiera deuda histórica del estado central con nuestra comunidad. El término deuda histórica se introdujo hará unos 15 años en el debate y fue puesto sobre la mesa por Izquierda Unida, no recuerdo si en la época de Rejón o de Alcaraz de lider. Y el PSOE decía que aquello no existía, que era un concepto inventado.

Por suerte, esta batalla ideológica se ganó y al final todo el mundo reconoció la existencia de esta deuda. Entonces llegó la segunda parte, la que normalmente trae los problemas, ponerle nombre y apellidos a la misma: los dineros. Mucho se habló de cuánto sería esa deuda, y la verdad es que no entiendo muy bien cómo se debe de calcular la misma. Lo que sí entiendo es que se llegó a un acuerdo en el Parlamento de Andalucía según el cual no se podía cuantificar en la negociación con el gobierno en menos de 1.700 millones. Y entonces cogen mi Zarrías y compañía, que mira que es que tienen mala leche cuando quieren y les conviene, y en 45 minutos de reunión cierran un acuerdo por 1.200 millones y se acabó el asunto.

Ya os digo que no entiendo de bases de cálculo de la deuda, pero ¿cuánto se pelea y discute en 45 minutos? Llevan los catalanes negociando más de 4 meses, ayer les ponen 2.000 millones encima de la mesa y se echan las manos a la cabeza y ciden que ni de coña. ¿Seremos los más tontos del lugar?

En fin, que así nos va...